Carlo Maria Viganò, erkibiskup og fyrrverandi postullegur sendiherra í Bandaríkjunum, birti harðorða yfirlýsingu um helgina eftir að páfinn Leo I. gagnrýndi Donald Trump í síðustu viku fyrir að binda enda á hina alræmdu, illmennskustjórn Írans. Þjóðólfur birtir skrif erkibiskupsins í lauslegri þýðingu hér að neðan.
Carlo Maria Viganò, erkibiskup, skrifar:
Það er skiljanlegt að margir kaþólikkar finni fyrir móðgun og hneykslun vegna ummæla forseta Bandaríkin um Leo I. jafnvel þótt ekki sé hægt að halda því fram að Jorge Bergoglio hafi á „valdatíma“ sínum haldið aftur af sér í að ráðast á og ögra Donald Trump. Auk þess verður inngrip hins síðarnefnda að skoðast í samhengi við yfirlýsingar sem voru samræmdar gegn honum í þessari viku á CBS, í áróðursþættinum 60 Mínútur, af þremur gjörspilltum kardínálum: Cupich, McElroy og Tobin, þremur kirkjuforingjum sem eru alræmdir fyrir að vera afar bergoglíanískir og afar framsækinn hluti af neti fjöldamisnotandans Theodore McCarrick, órjúfanlega tengdir róttæka „vók“-vinstrinu, og lykilkjörmenn og nánustu samstarfsmenn Robert Prevost.
Þegar Leo var spurður af blaðamönnum um færslu Donald Trump svaraði hann:
„Ég óttast ekki Trump-stjórnina né að boða af djörfung boðskap fagnaðarerindisins, sem ég tel að ég sé kallaður til að gera og sem kirkjan er kölluð til að gera.“
Þessi orð, sem virðast óumdeilanleg þegar þau koma frá Prevost, geta þó tekið á sig gjörólíka merkingu eftir því hvernig þau eru túlkuð. Þau geta einfaldlega þýtt: „Ég óttast ekki veraldlegt vald“ og þannig staðfest yfirburði andlegs valds kaþólsku kirkjunnar yfir hverju jarðnesku valdi. Eða, í algjörlega gagnstæðri merkingu: „Ég óttast ekki þessa stjórn“ – sem felur í sér að í öðrum tilvikum telji hann réttmætt að óttast og að láta hjá líða að „boða af djörfung boðskap fagnaðarerindisins.“ Og strax rifjast upp hversu oft við höfum séð Vatíkanið „óttast“ aðrar stjórnir, bæði í Washington – sérstaklega þegar afskipti Hillary Clinton og John Podesta gengu svo langt að hindra bankaviðskipti Vatíkansins í gegnum SWIFT-netið – og í Peking, þar sem Heilagi stóllinn er opinberlega tengdur kommúníska einræðinu í gegnum leynilegt samkomulag, til að „boða ekki af krafti boðskap fagnaðarerindisins“ með því að samþykkja biskupsskipanir kínverska þjóðrækna kirkjufélagsins án þess að þær séu taldar klofningur, ólíkt vígslunum í Ecône.
Í fjölmörgum öðrum tilvikum hafa Prevost, og áður Bergoglio, talið rétt að þegja af eigin frumkvæði, kannski vegna þess að undirgefni þeirra – ef ekki beinlínis ákafur stuðningur – var nákvæmlega það sem valdablokkirnar bjuggust við frá hinni samkirkjulegu og synódísku kirkju. Raunar braust út opinbert stríð um leið og Trump-stjórnin stöðvaði fjármagnsflæði sem USAID hafði veitt til USCCB og ýmissa stofnana kaþólsku kirkjunnar í Bandaríkjunum til að auðvelda innflytjendamál, frá öllum þeim kardínálum og biskupum sem Clinton, Obama og Biden höfðu fram að því ausið fé yfir. Á þessum velgengnisárum gættu Bergoglio og öll bandaríska biskupastéttin þess vandlega að raska ekki þessari ljóðrænu fegurð með Hvíta húsinu, meðal annars þökk sé milligöngu þáverandi kardínáls McCarrick, og gáfu lítinn gaum að stefnumálum um fóstureyðingar, LGBTQ+ og kynjamál sem „kaþólskir“ demókratar studdu. Að nefna möguleikann á að bannfæra „pro-choice“ stjórnmálamenn var talið óþolandi af kirkjuyfirvöldum sem höfðu sjálf gert ljóst að þau hygðust ekki taka slíkt skref.
Þannig kann ein setning, tekin úr samhengi – „Ég óttast ekki Trump-stjórnina né að boða af djörfung boðskap fagnaðarerindisins“ – að virðast fullkomlega saklaus. En þegar hún er skoðuð í víðara og samræmdara samhengi skilur hún eftir algjört ráðaleysi, því hún stangast beint á við orð Leo á sama tilefni: „Við erum ekki stjórnmálamenn. […] Ég tel ekki að boðskapur fagnaðarerindisins eigi að vera notaður sem tæki, eins og sumir gera nú.“ Og þótt vissulega séu til þeir sem nota „boðskap fagnaðarerindisins“ í gegnum gervimessíasarhugmyndir sem einkenna bandaríska sjónvarpspredikara, þá eru einnig vissulega þeir til innan Vatíkansins sem hika ekki við að nota sama fagnaðarerindi til að veita yfirbragð lögmæti og siðferðis við dagskrá þjóðernisskipta og íslamvæðingar Vesturlanda: dagskrá sem hnattræn elíta knýr áfram í gegnum Agenda 2030. Þetta er dagskrá sem Donald Trump fyrirlítur algjörlega, en sem Heilagi stóllinn, Leo, USCCB og fjölmörg gervikaþólsk góðgerðarsamtök hafa hafið í stöðu nýs hnattræns totems innan eigin synódískrar stefnu. Ekki má heldur gleyma þeirri kenningarlegu staðfestingu sem Bergoglio veitti heimsfaraldrinum og fjöldabólusetningum, rétt eins og hann gerði með loftslagsblekkingu og „sjálfbær þróunarmarkmið“ með gervibréfi sínu Laudato Si, eða þeirri blessun sem Prevost veitti ísblokk sem sérstaklega var flutt frá Suðurskautslandinu við vandræðalega athöfn í Castel Gandolfo.
Þrátt fyrir fullyrðingar sínar um að vera ekki stjórnmálamaður hafði Leo engar efasemdir um að veita David Axelrod einkafund þann 9. apríl, fyrrverandi aðalráðgjafa Barack Obama. Spurning er því fyllilega réttmæt: Kom Axelrod til Vatíkansins til að leggja fram ákveðna pólitíska stefnu fyrir Leo, líkt og Hillary Clinton og John Podesta höfðu áður haft afskipti af því að þrýsta á Benedikt XVI að segja af sér og síðan auðvelda kjör Bergoglio?
Þversögnin birtist í orðum Donald Trump sjálfs:
„Leo ætti að taka sig saman sem páfi, nota heilbrigða skynsemi, hætta að þóknast róttæka vinstrinu og einbeita sér að því að vera frábær páfi, ekki stjórnmálamaður. Þetta skaðar hann mjög og, enn mikilvægara, skaðar kaþólsku kirkjuna!“
Sem er alveg rétt, jafnvel meira en Trump getur ímyndað sér.
Þótt stjórnir Demókrataflokksins hafi ítrekað og óeðlilega haft afskipti af stjórn kirkjunnar í Róm hafa ótímabær og óviðeigandi inngrip Vatíkansins í málefni Washington ekki skort heldur. Og þótt enginn hafi verið hissa á orðræðu jesúítans frá Buenos Aires, sem kallaði Trump „ókristilegan“ fyrir að ætla að endursenda hópa ólöglegra innflytjenda, hafa ummæli ágústínusarmunksins frá Chicago um innflytjendamál, og nýlega um stríð, sannarlega valdið undrun: „Guð blessar ekki átök. Sá sem er lærisveinn Krists, friðarhöfðingjans, stendur aldrei með þeim sem í gær beittu sverði og í dag varpa sprengjum“ sagði Leo. Hann hefði vissulega getað útskýrt þetta nánar, eins og Joseph kardínáli Ratzinger gerði árið 2003: „Með nýjum vopnum sem gera mögulega eyðileggingu langt út fyrir hópa hermanna verðum við í dag að spyrja okkur hvort enn sé leyfilegt að viðurkenna tilvist réttláts stríðs.“ Eða enn betur, Leo hefði getað rifjað upp orð Píusar XII:
„Þjóð sem er ógnað eða þegar orðin fórnarlamb óréttlætis árásar getur ekki, ef hún vill hegða sér kristilega, verið í ástandi aðgerðarleysis; auk þess bannar samstaða þjóðanna öðrum að haga sér sem áhorfendum og taka upp hlutlausa afstöðu.“
En Prevost – og þar liggur raunverulega vandamálið – talar ekki með rödd kirkjunnar: fordæming hans á öllum stríðum þjónar að lokum því hlutverki að réttlæta jafnvel óréttlát stríð, með því að svipta fórnarlamb árásar rétti til sjálfsvarnar, þar sem jafnvel varnarsinnað stríð væri talið óréttlátt. Þessi villa líkist því að halda fram að öll trúarbrögð séu jafngild, að siðferðisreglur verði að laga að aðstæðum, eða að dauðarefsing sé andstæð fagnaðarerindinu. Í öllum þessum tilvikum svíkur sá sem ætti að vera viðmið í að greina á milli góðs og ills sitt eigið hlutverk með því að veita villu og sannleika jafnan rétt, í stað þess að taka á sig siðferðilega ábyrgð á að fordæma hið fyrrnefnda og verja hið síðarnefnda.
Ef Leo þyrði að tala með valdboðinni rödd kaþólsku kirkjunnar myndi hann standa frammi fyrir andstöðu ekki aðeins frá friðarsinnaða vinstrinu, heldur einnig frá „theo-con“ hægrinu, sem margir kaþólskir íhaldsmenn hafa tengst hættulega. Það umburðarlyndi sem kirkjuyfirvöld njóta í dag er í raun háð því að þau samþykki og styðji ekki aðeins glóbalíska dagskrá Sameinuðu þjóðanna og Alþjóðaefnahagsráðsins í Davos, heldur einnig frjálslynda dagskrá angló-síoníska lobbýsins. Með öðrum orðum byggist hún á tveimur yfirþjóðlegum valdhópum sem virðast standa á andstæðum vígstöðvum en stefna að sama markmiði: að koma á nýrri heimsskipan þar sem kaþólsk trú – sérstaklega hefðbundin kaþólska – verður fórnarlamb ofsókna.
Samkvæmt áminningu Donald Trump ætti „Leo að taka sig saman sem páfi […] og einbeita sér að því að vera mikill páfi, ekki stjórnmálamaður.“ Kjör bandarísks „páfa“ frá Chicago, sem er mótaður af kenningum sem hann tileinkaði sér í þjónustu sinni í Rómönsku Ameríku, helgaður Pachamama og hugmyndafræðilega samhljóma verstu framsókninni, virðist hafa verið skipulagt sem mótvægi við forseta Bandaríkjanna. Ef hlutverk hans var ætlað að halda áfram synódísku byltingunni kemur það ekki á óvart að Bergoglio lagði vandlega grunninn að uppgangi hans.
Sameiginlegur kór meginstraumsfjölmiðla og ný-páfasinna sýnir að Leo talar ekki sem páfi heldur sem talsmaður andstöðu við Trump. Hrós þeirra sem hvorki bera kaþólskan anda né trúfestu sýnir að hann er talinn gagnlegur svo lengi sem hann þjónar þessari pólitísku línu.
Þegar Drottinn Jesús Kristur er viðurkenndur sem konungur þjóðanna mun enginn andkristur þora að gera tilkall til titils Messíasar. Og þegar hann er viðurkenndur sem konungur og æðsti prestur innan kirkjunnar mun enginn staðgengill hans þora að afbaka kenningu hans eða eyðileggja kirkju hans. Ef þetta gerist í dag er það vegna þess að við lifum á eskatólógískum tímum þar sem Drottinn hefur verið settur til hliðar af þjóðunum og jafnvel af eigin þjónustumönnum.
Þess vegna skulum við ekki láta blekkjast af yfirborðskenndum vangaveltum þegar við metum atburði samtímans, heldur skoða allt í yfirnáttúrulegu ljósi.
Carlo Maria Viganò, erkibiskup, fyrrverandi postullegur sendiherra í Bandaríkjunum