Vegna einræðisyfirtöku WHO á heilbrigðismálum jarðarbúa, græna svindlisins sem notað er til að samræma heilbrigðismál við efnahagsmál til að þvinga eftirlitskerfi á alla jarðarbúa, fangelsun Reiner Fuellmich, gerfiheimsfaraldursins covid sem var æfing fyrir alræðisheimsstjórn, þá birtir Þjóðólfur hér athyglisvert viðtal við Jacques Attali, fyrrum ráðgjafa François Mitterrand Frakklandsforseta á níunda áratugnum. Engu er líkar en að glóbalistar nútímans hafi allir verið útskrifaðir úr skóla sósíalistans Attali. Spyrjandi er franski læknirinn Michel Salomon blaðamaður sem varð þekktur í Frakklandi fyrir viðtöl og bækur um vísindi, læknisfræði og framtíð samfélagsins. (ChatGPT snaraði úr frönsku).
„Undrabarn“ myndu Þjóðverjar segja, barnasnillingur. Áður en Jacques Attali varð fertugur var hann samtímis hagfræðingur með alþjóðlegt orðspor, kennari, sérfræðingur í stjórnmálum og áhrifamikill ráðgjafi franska Sósíalistaflokksins, auk þess að vera rithöfundur, höfundur ekki aðeins fræðilegra verka á sínu sviði heldur einnig ritgerða um jafn ólík svið og stjórnmál, tónlist og nýlega læknisfræði. Bókin sem hann gaf út haustið 1979 „Mannætukerfið eða vald og hnignun læknisfræðinnar – L’Ordre Cannibale ou Pouvoir et Déclin de la Médecine“ vakti aftur umræðu í Frakklandi, ekki aðeins um gildi læknisfræðinnar heldur einnig um öll tilvistarleg vandamál frá vöggu til grafar sem liggja að baki heilbrigðiskerfi Vesturlanda.
Mannætukerfið eða vald og hnignun læknisfræðinnar
Hvað er það sem einkennir Attali? Fyrir þá sem eru hrifnir af honum er það sú orka sem hann sýnir í svo mörgum ólíkum málum í einu. Fyrir þá sem eru andsnúnir honum — og þeir eru margir, síður vegna viðkunnanlegs og heillandi persónuleika hans en skoðana hans — vekur þessi ofurvirkni tortryggni. Attali er sprottinn úr umhverfi skynsemi, hófsemi og þess sem kalla mætti „réttrar miðjuhugsunar“ en franska valdakerfið hefur ávallt vantreyst „frönskum“ menntamönnum sem hugsa sjálfstætt.
Jacques Attali veldur án efa óróa með öfgum sínum, þrjósku sinni og stöðugu, ákafu spurningavali. Á þessum krepputímum þurfum við kannski meira á því að halda að vera óttaslegin en vera hugguð?
MICHEL SALOMON. — Hvers vegna hefur hagfræðingur svona mikinn áhuga á læknisfræði og heilsu?
JACQUES ATTALI. — Ég komst að því við rannsóknir mínar á almennum efnahagsvanda vestrænna samfélaga að kostnaður við heilbrigðismál er einn af grundvallarþáttum efnahagskreppunnar. Framleiðsla neysluvara og viðhald þeirra kostar minna og minna, jafnvel minna en framleiðsla vörunnar sjálfrar. Menn framleiða sífellt fleiri þjónustur hver fyrir annan, sérstaklega á sviði heilbrigðismála, þar sem framleiðni eykst ekki eins hratt. Framleiðni við framleiðslu véla eykst mun hraðar en framleiðni við framleiðslu neysluvara. Þessi mótsögn verður leyst með umbreytingu heilbrigðis- og menntakerfisins í átt að markaðsvæðingu og iðnvæðingu þeirra. Sá sem skoðar hagfræðisögu sér að samfélag okkar breytir sífellt fleiri handverksstörfum í iðnaðarstarfsemi og að vaxandi fjöldi þjónustu sem menn veita hver öðrum verður að hlutum sem framleiddir eru í vélum.
Getur tölvan komið í stað læknis?
Sú tenging þessara tveggja spurninga leiðir til þess að spurt er: gæti læknisfræðin, hún líka, verið framleidd af vélum? Gæti tölvan komið í stað læknisins?
M.S. — Þessi spurning virðist nokkuð akademísk og fræðileg…
J.A. — Jú, vissulega, en ef tekið er mið af núverandi efnahagskreppu. Ef læknisfræðin ætti, eins og menntun, að verða framleidd í raðframleiðslu, þá væri efnahagskreppan leyst. Það er svolítið eins og stjörnufræðingurinn sem segir: „Ef útreikningar mínir eru réttir, þá er stjarna þarna…“ Ef röksemdafærslan er rétt og samfélagið er samræmt leiðir rökfræðin til þessa: rétt eins og aðrar aðgerðir hafa á ákveðnum stigum kreppunnar verið teknar yfir af iðnkerfinu, þá verður læknisfræðin að starfsemi sem framleidd er í röð, ætluð fjöldanum.
Þetta síðasta dæmi um lækni kemur smám saman í stað stoðtækja sem hafa það hlutverk að endurheimta virkni líkamans, að laga hana eða koma í hennar stað. Ef stoðtæki geta gert það sama og líffærin gera verða þau afrit af líffærum líkamans eða starfsemi hans. Hlutirnir verða þá stoðtæki sem hægt verður að neyta. Í hagfræðilegu samhengi er myndlíkingin skýr: þetta er mannát. Við neytum líkamans.
Þannig að út frá þessari myndlíkingu (og ég hef alltaf talið hana vera uppsprettu þekkingar) spurði ég sjálfan mig tveggja spurninga:
Er mannát skylt læknisfræði?
Er mögulegt að mismunandi félagsleg kerfi þrói með sér ákveðið form af skipulögðu mannáti, tekið úr samhengi sem það lifði áður í og fært aftur til verkfæra og framkvæmda sem birtast í læknisfræðilegri nálgun?
Í fyrsta lagi virðist mannát nokkuð vel útskýranlegt sem lækningastefna, sem grundvallarstefna.
Í öðru lagi virðist sem allar læknastefnur, í tengslum við sjúkan líkama, innihaldi röð aðgerða sem eru nákvæmlega þær sömu og finnast í mannáti og öllum slíkum aðferðum: að velja þau merki sem þarf að fylgjast með, að hafa eftirlit til að sjá hvort allt gangi vel eða ekki, að fordæma það sem rýfur reglu þessara merkja, það sem kallað er hið illa; að semja við hið illa, að aðskilja hið illa. Öll lækningakerfi hafa þannig notað sömu aðgerðir: val merkja, fordæming hins illa, eftirlit, samningaviðræður, aðskilnað. Þessar mismunandi aðgerðir tengjast einnig stjórnmálastefnum: að velja merki sem fylgjast skal með, fylgjast með til að sjá hvort allt sé í lagi, fordæma hið illa, blóraböggulinn, óvininn, og fjarlægja hann. Það eru mjög djúp tengsl milli stefnunnar gagnvart hinu einstaklingsbundna illa og stefnunnar gagnvart hinu félagslega illa. Það sem hefur leitt mig til þeirrar hugsunar að í grunninn sé greinarmunurinn milli félagslegs ills og einstaklingsbundins ills aðeins greinarmunur á stærðargráðu. Þessum mismunandi aðgerðum hefur verið beitt á mismunandi sögutímabilum, á mismunandi hugmyndir um lífið, hið illa, vald, dauðann, lífið sjálft og þar með þann sem á að gegna því hlutverki að skilgreina hið illa og aðskilnaðinn. Með öðrum orðum eru hlutverkin þau sömu, aðgerðirnar þær sömu, en það eru ekki sömu leikararnir sem fara með hlutverkin. Og leikritið er ekki hið sama á öllum tímum.
M.S. — Að byggja kenningu út frá sögulegu eða goðsagnakenndu mannáti… Ritgerð þín hefur hneykslað og skekið ekki aðeins lækna heldur einnig sjúklinga sem við erum öll í einhverjum skilningi, í stuttu máli almenningsálitið…
Menn verða að vörum sem éta vörur
J.A. — Þessi ritgerð er þreföld tilraun:
Í fyrsta lagi tilraun til að segja efnahagssögu hins illa, sögu sambandsins við sjúkdóma.
Í öðru lagi að sýna fram á að til séu á vissan hátt fjögur ráðandi tímabil og þar með þrjár stórar kreppur á milli þeirra þar sem kerfisbreytingar taka á sig mynd og að hver breyting snerti ekki aðeins lækninguna sjálfa heldur einnig sjálfa hugmyndina um líf, dauða og sjúkdóm.
Í þriðja lagi, að sýna fram á að þessar breytingar varði merkin en ekki stefnuna, sem enn er stefna mannátsins, og að í raun sé farið frá mannáti til mannáts. Í stuttu máli má túlka alla iðnaðarsögu sem leið til að umbreyta upprunalegu mannáti: fyrsta sambandinu við hið illa, þar sem menn éta menn, yfir í iðnaðarlegt mannát, þar sem menn verða að vörum sem éta vörur. Iðnaðarsamfélagið virkar eins og orðabók yfir mismunandi tungumál sem grípa inn í hvert annað; á einhvern hátt eru fjögur stór tungumál. Það er hið grundvallandi tungumál, tungumál mannátsins. Þar birtast fyrstu tveir guðirnir sem mannætur og í goðsögnum sem fylgja í sögunni éta mannætu-guðir hver annan og verða síðan hræddir við að mennirnir verði mannætur.
Í öllum þeim goðsögnum sem ég hef rannsakað, í mismunandi siðmenningum, þjónar trúarbrögðin á vissan hátt því hlutverki að eyða mannátinu. Fyrir mannæturnar er hið illa sál hinna dauðu. Ef ég vil aðskilja sálina frá hinum dauðu þarf ég að éta líkin. Eina leiðin til að aðskilja hina dauðu frá sálum þeirra er að éta líkama þeirra. Þannig að það sem er grundvallaratriði í neyslu mannætunnar er aðskilnaðurinn.
Að éta hina dauðu gerir mér kleift að lifa
Þetta er það sem ég vildi komast að: neysla er aðskilnaður. Mannát er þá stórkostlegt táknrænt fyrirbæri valdsins. Án þess virkar mannátið ekki lengur.
Og þó, vegna þess að frá þeirri stundu sem (eins og sést í goðsögnum — og hér gef ég eina túlkun á öllu verki Girards um ofbeldi og verki Freuds í „Totem et tabou“, þar sem hann sér tótemið og tótemmáltíðina sem grundvallaratriði; og þar sem tótemmáltíðin hverfur inn í kynlífið) ég segi „að éta hina dauðu gerir mér kleift að lifa, þá ætla ég að finna eitthvað að éta“. Þannig verður mannátið læknandi, en á sama tíma verður það framleiðandi ofbeldis. Og þannig reyni ég að túlka yfirfærsluna yfir í kynferðisbönn, sem eru alltaf þau sömu og mannátsbönnin. Vegna þess að augljóst er að ef ég drep föður minn eða móður mína eða börnin mín, þá myndi ég hindra æxlun hópsins. Og samt eru það þeir sem auðveldast er að drepa þar sem þeir búa næst mér. Kynferðisbönnin eru því tengd matarbönnunum. Síðan er mannátið sett á svið í trúarlegu formi. Á vissan hátt er því úthlutað, það er sýnt, það er sviðsett.
Trúarleg siðmenning er sviðsetning mannátsins. Merkin sem menn fylgjast með eru merki guðanna. Sjúkdómurinn er eignarhald guðanna á manninum. Einu sjúkdómarnir sem hægt er að fylgjast með og lækna eru þeir sem tengjast þessari yfirráða- eða eignarástandi. Lækningin eða lækningamátturinn, er brottrekstur hins illa, hins illa sem í þessu tilfelli er hinn vondi andi, það er að segja guðirnir. Og lækningamaðurinn er presturinn. Það eru alltaf tveir lækningamenn til staðar: sá sem fordæmir hið illa og sá sem aðskilur það. Þessi tvö hlutverk birtast síðar undir sömu nöfnum og í skurðlækningum. Sá sem fordæmir hið illa er presturinn og sá sem aðskilur það er læknirinn.
Kristni er í grundvallaratriðum mannætukennd
Ég reyndi að sýna annars vegar að kristin helgisiðavæðing er í grundvallaratriðum mannætukennd. Textarnir um brauðið og vínið sem eru „Líkami og Blóð Krists“ og að með því að neyta þeirra öðlist menn lífið, eru mannætukenndir textar, lækningatextar að því marki sem hægt er að lesa þá læknisfræðilega, og það sem er sláandi er að þessar bækur eru um leið mannætukenndar.
Ég reyndi síðan að segja sögu sambands kirkjunnar við lækningar og að sjá hvernig smám saman, ef til vill um 12. eða 13. öld, fór að birtast nýtt kerfi þar sem ekki lengur voru eingöngu sjúkdómar sendir af guðunum teknir til athugunar heldur einnig sjúkdómar sem komu frá líkama manna. Hvers vegna? Vegna þess að hagkerfið var farið að verða skipulagt. Þaðan kemur þrælahaldið. Ríkjandi sjúkdómar eru farsóttir sem fara að berast eins og mennirnir og varningurinn. Líkamar fátækra manna bera sjúkdóminn og algjör eining verður milli fátæktar (sem áður var ekki til vegna þess að nær allir voru þrælar eða þjónar einhvers herra) og sjúkdómsins. Að vera fátækur eða veikur þýddi það sama fram á 13. öld. Þannig er stefnan gagnvart hinum fátæka pólitísk og stefnan gagnvart hinum sjúka ekki frábrugðin. Þegar maður er fátækur verður maður veikur og þegar maður er veikur verður maður fátækur. Sjúkdómurinn og fátæktin eru til vegna þess að hinn fátæki er hinn sjúki og hinn sjúki er hinn fátæki. Og þegar búið er að skilgreina hinn fátæka og sjúka felst hin góða stefna í að aðskilja hann, halda honum inni, ekki að lækna hann heldur að eyða honum: þetta var kallað í frönskum textum „innilokun“ — innilokun í ritum Foucaults. Menn lokuðu fólk inni á margvíslegan hátt: sóttkví, holdsveikraspítala, sjúkrahús og í Englandi vinnuhúsin. Lögin um hina fátæku og góðgerðarsamtökin eru ekki leiðir til að hjálpa þessu fólki heldur til að skilgreina það sem slíkt og halda því inni. Góðgerðarstarf er aðeins ein tegund af fordæmingu.
M.S. — Lögreglumaðurinn verður þá lækningamaður í stað prestsins.
J.A. — Akkúrat. Trúarbrögðin hörfa og taka völd annars staðar vegna þess að þau geta ekki lengur haldið áfram að bera ábyrgð á lækningavaldinu. Vissulega eru enn til læknar, en þeir gegna aðeins hlutverki huggunar, og sönnun þess er að hið pólitíska vald viðurkennir enn ekki prófskírteini lækna. Hið pólitíska vald telur að aðal-lækningamaður þess sé lögreglumaðurinn en alls ekki læknirinn. Í Evrópu var á þeim tíma aðeins einn læknir á hverja 100.000 íbúa.
En nú kem ég að þriðja tímabilinu þar sem ekki er lengur hægt að halda hinum fátæku innilokuðum vegna þess að þeir eru of margir. Þvert á móti þarf að halda þeim á lífi. Þetta eru verkamennirnir. Þeir hætta að vera líkamar til að verða vélar. Og merkin sem menn fylgjast með eru merki vélanna. Sjúkdómurinn, hið illa, er bilunin. Klínískt tungumál einangrar, hlutgerir og neytir ekki lengur hins illa. Hið illa er skilgreint, aðskilið og rekið burt.
Á allri 19. öldinni, með þessu nýja eftirliti sem er hreinlætið, þessari nýju viðgerð, þessari nýju læknis-skurðaðgerðalegu aðskilnaðarstefnu, sér maður lögreglumanninn og prestinn hverfa á bak við lækninn.
M.S. — Og í dag er röðin þá komin að lækninum að falla í gildruna…
J.A. — Í dag er kreppan þríþætt. Annars vegar, eins og á fyrra tímabilinu, getur kerfið ekki lengur sinnt starfsemi sinni eitt og sér. Í dag er læknisfræðin á vissan hátt orðin ófær um að lækna alla sjúkdóma vegna þess að kostnaðurinn verður of mikill.
Menn bera miklu meira traust til magnbundinna upplýsinga en til læknisins sjálfs
Hins vegar sjáum við tap á trúverðugleika læknisins. Menn bera miklu meira traust til magnbundinna upplýsinga en til læknisins sjálfs.
Að lokum birtast sjúkdómar eða hegðunarform sem eru hvorki læknanleg með lyfjum né skurðaðgerðum. Þessar þrjár einkenningar leiða til eins konar samfellu milli hins náttúrulega sem færist yfir í klíníska læknisfræði og svo í stoðtækið, og ég hef reynt að greina þrjú stig sem fléttast saman í þessari umbreytingu.
Á fyrsta stiginu reynir kerfið að draga úr fjármagnskostnaði sínum. En þessi vilji leiðir til nauðsynjar þess að fylgjast með hegðun og þar með skilgreina heilsu- og athafnanorm sem einstaklingurinn verður að lúta. Þannig birtist hugmyndin um lífsstílsprófíl sem veldur heilbrigðiskostnaði.
Síðan fer maður yfir á annað stigið sem er sjálfsskráning hins illa með hjálp sjálfseftirlitstækja hegðunarinnar. Einstaklingurinn getur þannig lagað sig að normi lífsstílsins og orðið sjálfstæður gagnvart sjúkdómi sínum.
Meginviðmið hegðunar er því á fyrsta stiginu regla, að gefa dauðanum merkingu; á öðru stiginu að halda dauðanum í skefjum; á þriðja stiginu regla, að auka lífslíkur; á fjórða stiginu, því sem við lifum núna sem veldur heilbrigðiskostnaði.
Þriðja stigið einkennist af tilkomu stoðtækja sem gera kleift að greina hið illa á iðnaðarlegan hátt. Til dæmis iðnaðarframleidd lyf. Þannig getur tafla tengd við ör-tölvu losað reglulega út í líkamann efni, stjórnunarefni.
M.S. — Í stuttu máli: heilsa, með tilkomu þessara rafrænu stoðtækja, verður nýr drifkraftur iðnaðarlegrar útþenslu…
J.A. — Já, að lokum hverfa öll hefðbundin hugtök: framleiðsla, neysla hverfa, lífið og dauðinn hverfa vegna þess að stoðtækið gerir dauðann að óljósu augnabliki…
Félagsvísindi framtíðarinnar verða vísindi kóðanna
Ég held að það sem verður mikilvægt í lífinu verði ekki lengur að vinna heldur að vera í neysluástandi meðal annarra neysluvélrænna fyrirbæra. Vísindin sem hafa ríkt hingað til hafa verið vísindi vélanna. Marx er klínískur hugsuður þar sem hann skilgreinir hið illa, kapítalíska stéttina, og útrýmir henni. Hann heldur því áfram, á vissan hátt, sömu orðræðu og Pasteur. Hin stóra félagsvísindi framtíðarinnar verða vísindi kóðanna, fyrst upplýsingafræðileg og síðan erfðafræðileg. Þessi bók er þar að auki líka bók um kóðana vegna þess að ég reyni að sýna að til séu samfelldir kóðar: trúarlegi kóðinn, lögreglukóðinn, varmafræðilegi kóðinn og í dag upplýsingafræðilegi kóðinn og það sem kallað er félagslíffræði.
Þessi fræðilega orðræða er aðeins gagnleg ef framtíðin verður ekki að veruleika: við munum aðeins forðast að verða mannætur með því að hætta að verða þær. Ég held að það sem er mikilvægt fyrir kenningu sé ekki að hún sé rökhrekjanleg heldur að henni sé hnekkt. Hið sanna er ekki það sem er rökhrekjanlegt heldur það sem er hnekkt.
M.S. — Leiðir kenning þín til áþreifanlegrar hugleiðingar um læknisfræði til skamms tíma; eru þetta forsendur áþreifanlegrar pólitískrar og efnahagslegrar hugleiðingar um skipulag læknisfræðinnar?
J.A. — Ég veit það ekki. Í bili vil ég ekki spyrja sjálfan mig þeirrar spurningar. Ég held að það fyrsta sem ég hafi viljað sýna, einfaldlega, sé að lækningin er umbreytingarferli yfir í skipulagsmódel sem hefur ekkert með hið núverandi að gera, og að valið sé á milli þriggja tegunda viðhorfa: annaðhvort að varðveita læknisfræðina eins og hún er í dag, eða að samþykkja þróunina og reyna að gera hana eins góða og mögulegt er með meira jafnræði í aðgengi að stoðtækjum, eða þriðju þróunina þar sem viðsnúningur hins illa er hugsaður á nýjan hátt sem er hvorki fortíðar- né framtíðarsinnaður innan mannætukerfisins; hann væri nálægt afstöðu um að samþykkja dauðann, leið til að gera fólk meðvitaðra um mikilvægi þess að gleyma ekki dauðanum, ekki að tefja hann, heldur þvert á móti að vilja að lífið sé eins frjálst og mögulegt er. Þannig held ég að smám saman muni maður skiptast í fylkingar í kringum þessar þrjár tegundir lausna og ég vil sýna að að mínu mati er síðasta lausnin sú mannlegasta.
M.S. — Þetta er félagsleg útópía; það getur stundum verið hættulegt að vera útópískur…
J.A. — Útópían getur haft tvö mjög ólík einkenni eftir því hvort talað er um hana sem algjöran draum, þá verður draumurinn að veruleika, eða hvort vísað er til upprunalegrar merkingar orðsins, það er að segja að það sé það sem hefur aldrei átt sér stað og sem menn reyna þá að sjá hvaða tegund útópíu sé líkleg. Ég held að ef menn vilja skilja heilbrigðisvandann verði menn að gera sér grein fyrir því að til eru líklegar útópíur. Framtíðin er endilega útópía og það er mjög mikilvægt að skilja að það er ekki hættulegt að tala um útópíu heldur að samþykkja hugmyndina um að framtíðin hafi ekkert með framlengingu núverandi tilhneiginga að gera.
Ég myndi jafnvel segja að allar framtíðir séu mögulegar nema ein, sú sem væri einfaldlega framlenging núverandi ástands.
M.S. — Framtíðin, er það þetta sérstaka stoðtæki sem öll þessi lyf framtíðarinnar — og nútíðarinnar — eru sem hjálpa manninum að þola ástand sitt…?
J.A. — Mér finnst þessi hrifning á lyfjum gegn kvíða óhugnanleg, öllu því sem getur samtímis eytt angistinni, en sem varningi en ekki sem lífsmáta. Menn reyna að finna leiðir til að gera angistina bærilega en ekki að skapa aðstæður þar sem angistin myndi ekki verða til. Síðan geta allar lækningar framtíðarinnar, sem tengjast stjórnun hegðunar, haft mikil pólitísk áhrif.
Það væri í raun mögulegt að gera þingræðislegt lýðræði samrýmanlegt alræði, því það myndi nægja að viðhalda öllum formlegum reglum þingræðisins en á sama tíma alhæfa notkun þessara efna þannig að alræðið yrði daglegt.
M.S. — Finnst þér hugsanlegt að þetta verði eins konar „1984“ í anda Orwell, byggt á lyfjafræði hegðunarinnar…
J.A. — Ég trúi ekki á Orwellíska framtíðarsýn vegna þess að hún er form tæknilegs alræðis með sýnilegum og miðstýrðum „Stóra bróður“. Ég trúi frekar á óbeint alræði með ósýnilegum og dreifðum „Stóra bróður“. Þessar vélar sem fylgjast með heilsu okkar, sem við gætum fengið okkur til góðs, myndu gera okkur að þrælum okkar eigin hagsmuna. Á einn eða annan hátt myndum við verða fyrir mjúkri og varanlegri skilyrðingu.
M.S. — Hvernig sérðu mann 21. aldarinnar?
J.A. — Ég held að gera verði mjög skýran greinarmun á tveimur tegundum manna 21. aldarinnar: annars vegar manni ríkra landa 21. aldarinnar og hins vegar manni fátækra landa 21. aldarinnar. Sá fyrri verður vissulega mun angistarfullari maður en í dag en hann mun finna svar við vanlíðan sinni í eins konar passífri flóttahegðun, í vélunum, í gerviheimum og and-angistarlyfjum, í fíkniefnum, og hann mun leitast við hvað sem það kostar að lifa eins konar markaðsvæddu formi af félagslífi.
En samhliða þessu er ég sannfærður um að hinn gífurlegi meirihluti, sem annaðhvort mun ekki þekkja þessar vélar og þessa ágengu lífshætti auðugu þjóðanna eða ekki hafa aðgang að þeim, verður dreginn inn í gríðarlegt upplausnarástand og ofbeldi. Það er úr þessari röskun sem hinar miklu óeirðir munu spretta, sem gætu birst annaðhvort sem kynþáttastríð, landvinningar eða með innflytjendum inn á okkar svæði milljóna manna sem vilja deila lífsháttum okkar.
Kynblendingar notaðir sem þrælar, vélmenni, vinnuafl….
M.S. — Heldurðu að erfðatæknin verði einn af lykilþáttum framtíðar okkar?
J.A. — Ég held að erfðatæknin verði á næstu tuttugu árum jafn hversdagsleg, jafn þekkt og jafn til staðar í daglegu lífi og sprengivél bílsins er í dag drifkraftur sprengingarinnar. Þar að auki er hægt að draga nákvæmlega sömu hliðstæðu.
Með bílnum og sprengingunni var hægt að velja: annaðhvort að hygla almenningssamgöngum og auðvelda líf fólks, eða framleiða bíla, tæki til árásar, neyslu, einstaklingshyggju, einmanaleika, birgðasöfnunar, löngunar, samkeppni… Menn völdu hina síðari lausn. Og ég held að með erfðatækninni standi menn frammi fyrir nákvæmlega sama vali: annaðhvort að skapa aðstæður þar sem menn, frjálsir einstaklingar, geti sjálfir tekið ábyrgð á eigin lífi í samfélagi sínu, eða að skapa nýja erfðavöru sem yrði samsett úr afritum af mönnum seldum öðrum mönnum, úr kynblendingum eða blendingum sem notaðir væru sem þrælar, vélmenni eða vinnuafl…
M.S. — Er mögulegt og æskilegt að lifa í 120 ár…?
J.A. — Læknisfræðilega veit ég það ekki. Mér hefur alltaf verið sagt að það væri mögulegt. Er það æskilegt? Ég svara því ekki strax. Fyrst og fremst held ég að í rökfræði iðnaðarkerfisins sem við búum við í dag sé lenging lífsins alls ekki markmið samkvæmt rökfræði valdsins. Hvers vegna? Vegna þess að svo lengi sem markmiðið var að lengja lífslíkur til að ná hámarks arðsemi mannsvélarinnar í vinnu var það fullkomið.
En um leið og farið er yfir 60/65 ára aldur lifir maðurinn lengur en hann framleiðir og kostar samfélaginu mikið.
Æskilegra að mannsvélin stöðvist skyndilega frekar en að hún hrörni smám saman
Þess vegna held ég að samkvæmt innri rökfræði iðnaðarsamfélagsins verði markmiðið ekki lengur að lengja lífslíkur heldur að sjá til þess að innan ákveðins líftíma lifi maðurinn eins vel og mögulegt er en á þann hátt að heilbrigðiskostnaður verði sem lægstur fyrir samfélagið. Þá birtist nýtt viðmið lífslíka: ekki lengur gildi heilsunnar né von um lengra líf heldur fjöldi ára án sjúkrahúsvistar og sérstaklega án innlagnar. Í raun er það, frá sjónarhóli samfélagsins, æskilegra að mannsvélin stöðvist skyndilega frekar en að hún hrörni smám saman.
Þetta er fullkomlega skýrt ef menn muna að tveir þriðju hlutar heilbrigðiskostnaðar safnast saman á síðustu mánuðum lífsins. Á sama hátt, kaldhæðni til hliðar, nær heilbrigðiskostnaðurinn ekki… … myndu ekki ná þriðjungi núverandi stigs (175 milljarðar franka árið 1979) ef einstaklingar dæju allir skyndilega í bílslysum. Þannig neyðumst við til að viðurkenna að rökfræðin felst ekki í aukningu á lífslíkum heldur í aukningu ára án sjúkdóma. Ég held hins vegar að aukning á lífslíkum sé aðeins tálsýn sem þjónar tveimur markmiðum: hið fyrra er markmið valdhafanna. Samfélög sem verða sífellt meira leiðbeinandi og stjórnsöm og sem við sjáum þróast í átt að stjórn öldungaráðs. Hið síðara felst í möguleika kapítalíska samfélagsins á að gera ellina arðbæra einfaldlega með því að gera hana gjaldhæfa. Það er nú orðið „markaður“ en hann er ekki leysanlegur.
Þetta tengist líka þeirri sýn samkvæmt sem maðurinn í dag er ekki lengur mikilvægastur sem verkamaður heldur sem neytandi (vegna þess að hann hefur verið leystur af hólmi af vélum í vinnunni). Því mætti samþykkja hugmyndina um lengri lífslíkur með því skilyrði að gera hina öldruðu gjaldhæfa og skapa þannig markað. Menn sjá vel hvernig stór lyfjafyrirtæki hegða sér núna, í tiltölulega jafnræðissinnuðum löndum þar sem fjármögnun eftirlauna er tryggð: þau leggja áherslu á öldrunarlækningar á kostnað annarra rannsóknarsviða eins og hitabeltissjúkdóma.
Líknardráp verður eitt af mikilvægustu verkfærum samfélaga framtíðarinnar
Þetta er því tæknilegt vandamál varðandi eftirlaun sem ræður því hvað telst ásættanleg lífslengd.
Ég er sjálfur, sem sósíalisti, andvígur lengingu lífsins vegna þess að ég tel hana tálsýn, falskt vandamál. Ég tel að við eigum að spyrja okkur dýpri spurningar sem gera okkur kleift að forðast þær spurningar sem eru enn grundvallaratriði: hver er raunveruleg frelsun tímans sem lifaður er í núinu? Hvers virði er að lifa til hundrað ára ef við öðlumst tuttugu ár af einræði?
M.S. — Framtíðarsamfélagið, hvort sem það verður „frjálshyggjusamfélag“ eða „sósíalískt“, mun þurfa á „líffræðilegu siðferði“ að halda, að skapa sér siðfræði klónunar eða líknardráps til dæmis.
J.A. — Líknardráp verður eitt af mikilvægustu verkfærum samfélaga framtíðarinnar í öllum sínum myndum. Í sósíalísku kerfi, til að byrja með, mun vandamálið birtast svona: rökfræði sósíalismans er frelsið og grundvallarfrelsið er sjálfsvíg og þar af leiðandi er rétturinn til beins eða óbeins sjálfsvígs algilt gildi í slíku samfélagi. Í kapítalísku samfélagi munu drápsvélar, stoðtæki sem gera kleift að binda enda á líf þegar það verður of óbærilegt eða efnahagslega of kostnaðarsamt, líta dagsins ljós og verða dagleg venja. Ég held því að líknardráp, hvort sem það verður frelsisgildi eða markaðsvara, verði ein af reglum framtíðarsamfélagsins.
M.S. — Verða menn framtíðarinnar þá ekki skilyrtir af geðlyfjum og beittir sálfræðilegri stjórnun? Hvernig er hægt að verjast því?
J.A. — Einu varúðarráðstafanirnar sem hægt er að gera tengjast þekkingu og menntun. Það er nauðsynlegt í dag að banna mjög mikinn fjölda lyfja, stöðva útbreiðslu hegðunarskilyrðandi lyfja; en kannski hefur þegar verið farið yfir mörkin. Er sjónvarpið ekki of sterkt vímuefni? Hefur áfengi ekki alltaf verið of sterkt vímuefni?
Það versta við fíkniefni er skortur á menningu. Einstaklingar vilja fíkniefni vegna þess að þeir hafa ekki menningu. Hvers vegna leita þeir að firringu með fíkniefnum? Vegna þess að þeir hafa meðtekið meðvitund um vanmátt sinn til að lifa og þessi vanmáttur birtist á raunverulegan hátt í höfnun lífsins.
Hrein bjartsýni gagnvart manninum væri að segja að ef maðurinn hefði menningu, í merkingunni verkfæri hugsunar, gæti hann sloppið undan lausnum vanmáttarins. Það felst í því að ráðast að rót vandans og gefa mönnum stórkostlegt tæki undirróðurs og sköpunar.
Ég held ekki að bann við fíkniefnum eitt og sér nægi, því ef menn ráðast ekki að rót vandans lendir maður óhjákvæmilega í gírverki lögregluríkisins og fangelsisins.
Læknisfræðin fyrirboði þróunar samfélags sem stefnir að dreifstýrðu alræði
M.S. — Hvernig munum við í framtíðinni takast á við geðsjúkdóma?
J.A. — Vandamálið um þróun lækninga geðsjúkdóma mun þróast í tveimur áföngum. Í fyrsta lagi verður enn meiri notkun lyfja, geðlyfja, sem hafa sannarlega markað framfarir í geðlækningum síðustu þrjátíu ár.
Mér virðist síðan að á öðru stigi, og af efnahagslegum ástæðum, verði tekin upp ákveðin rafræn tæki sem annaðhvort verða aðferðir til að stjórna sársauka (bio-feedback o.s.frv.) eða tölvukerfi fyrir sálgreiningarsamskipti.
Þessi þróun mun hafa þær afleiðingar að leiða til þess sem ég kalla „skýringu hins eðlilega“, það er að segja að rafræn tæki muni gera kleift að skilgreina með nákvæmni hvað telst eðlilegt og mæla félagslega hegðun. Sú síðarnefnda verður efnahagslega neysluhæf þar sem til verða tækin og viðmiðin til að meta hvort hegðun samræmist normunum. Til lengri tíma litið, þegar sjúkdómurinn hefur verið sigraður, mun tilhneigingin til samræmis við „líffræðilega normið“ móta starfsemi hins algera félagskerfis.
Læknisfræðin er þannig fyrirboði þróunar samfélags sem stefnir á morgun í átt að dreifstýrðu alræði. Nú þegar skynjar maður ákveðna meðvitaða eða ómeðvitaða löngun til að laga sig sem mest að félagslegum normum.
M.S. — Þetta þvingaða norm, sérðu það þá hafa áhrif á öll svið lífsins, þar á meðal kynlífið, þar sem vísindin gera nú kleift nánast fullkominn aðskilnað kynlífs og getnaðar…?
J.A. — Frá efnahagslegu sjónarmiði eru tvær ástæður sem fá mig til að halda að hægt sé að ganga mjög langt.
Verður hægt að kaupa börn eins og jarðhnetur eða sjónvarpstæki
Sú fyrri tengist því að framleiðsla manna er enn ekki markaður eins og aðrir markaðir. Ef fylgt er almennri rökfræði hugsunar minnar sér maður ekki hvers vegna barneignir ættu ekki að verða efnahagsleg framleiðsla eins og önnur framleiðsla. Það er fullkomlega hægt að ímynda sér að fjölskyldan og konan verði ekkert annað en framleiðslutæki fyrir ákveðna vöru, barnið.
Menn geta síðan ímyndað sér „leiguleg“ sem eru þegar tæknilega mögulegar. Þetta samsvarar fullkomlega þróun efnahagsins í þeim skilningi að konan eða parið muni falla inn í verkaskiptingu og almenna framleiðslu. Þannig verður hægt að kaupa börn eins og menn kaupa jarðhnetur eða sjónvarpstæki.
Önnur mikilvæg ástæða sem tengist þeirri fyrri gæti skýrt nýtt fjölskyldufyrirkomulag. Ef barnið er efnahagslega séð vara eins og hver önnur, mun samfélagið einnig líta svo á af félagslegum ástæðum. Í raun veltur afkoma samfélaga á nægilegri fólksfjölgun til að lifa af. Ef fjölskylda vill af efnahagsástæðum ekki eignast meira en tvö börn, gengur sú afstaða augljóslega gegn hagsmunum samfélagsins! Þá birtist algjör mótsögn milli hagsmuna fjölskyldunnar og hagsmuna samfélagsins. Eina leiðin til að leysa þessa mótsögn er að ímynda sér að samfélagið geti keypt börn af fjölskyldunni gegn greiðslu. Ég trúi ekki á barnabætur eins og þær eru nú, sem eru veikburða hvatar. Fjölskylda myndi samþykkja að eignast mörg börn ef ríkið tryggði annars vegar stigvaxandi og verulegar greiðslur og hins vegar tæki að sér allan efnislegan kostnað við hvert barn. Í slíku kerfi yrði barnið eins konar skiptimynt í samskiptum einstaklingsins og samfélagsins.
Það sem ég er að segja er ekki það sem ég sjálfur myndi vilja sjá verða að veruleika. Þetta er viðvörun. Ég held að heimur sem undirbýr sig svona þýði dauða mannsins. Það þarf því að búa sig undir að standast það og mér virðist í dag að besta leiðin til þess sé að skilja það, samþykkja baráttuna til að forðast hið versta. Þess vegna ýti ég hugsun minni til enda…
M.S. — Að standast hvað, fyrst þú tilkynnir okkur óhjákvæmilegan heim stoðtækja?
J.A. — Stoðtækin sem ég sé fyrir mér eru ekki vélræn heldur tæki til baráttu gegn langvinnum sjúkdómum tengdum hrörnun vefja. Frumuerfðafræði, erfðatækni og klónun undirbúa leiðina fyrir þessi stoðtæki sem verða endurnýjuð líffæri í stað gallaðra líffæra.
M.S. — Vaxandi gegnsýring tölvutækninnar í samfélaginu kallar á siðferðilega umhugsun. Er ekki þar falin undirliggjandi ógn við frelsi mannsins?
J.A. — Það er ljóst að orðræða um forvarnir, hagkvæmni heilbrigðiskerfisins og góða læknisvenju mun leiða til þess að nauðsynlegt verður fyrir hvern einstakling að eiga sjúkraskrá á segulbandi. Af faraldsfræðilegum ástæðum verða allar þessar skrár miðlægt vistaðar í tölvu sem læknar munu hafa aðgang að. Þá vaknar spurningin: mun lögreglan geta fengið aðgang að þessum skrám? Ég tek fram að Svíþjóð hefur nú þegar mjög þróað kerfi af þessu tagi og þekkir ekki meiri einræði fyrir það. Ég myndi bæta við að ákveðin lönd hafa ekki þessar skrár en búa engu að síður við einræði. Gagnvart nýjum ógnum verðum við að skapa ný form mótvægis. Lýðræðinu ber skylda til að laga sig að tæknilegri þróun. Gömlu stjórnarskrárnar sem standa frammi fyrir nýrri tækni geta leitt til alræðiskerfa.
M.S. — Ein algengasta framtíðarspáin gerir ráð fyrir að maðurinn geti haft líffræðilega stjórn á eigin líkama meðal annars með hjálp örgjörva…
J.A. — Slík stjórn er þegar til fyrir hjartað með gangráðum („pacemakers“) og einnig fyrir brisið. Hún ætti að ná til annarra sviða eins og verkjastjórnunar. Gert er ráð fyrir smáum ígræðslum í líkamann sem geta losað hormón og virk efni inn í marklíffæri. Ef markmiðið er að lengja lífið er þessi þróun óhjákvæmileg.
Menningin aðlagast tækninni
M.S. — Það virðist sem við séum að yfirgefa tímabil eðlisfræðinnar og ganga inn í tímabil líffræðinnar, nálægt einhvers konar allsherjar-líffræði. Ertu sammála því?
J.A. — Ég held að við séum að fara úr heimi sem stjórnast af orku yfir í heim upplýsinga. Ef efnið er orka þá er lífið upplýsingar. Þess vegna verður hið lifandi efni helsti framleiðandi samfélags morgundagsins. Sérstaklega vegna erfðatækninnar mun það framleiða ný lækningavopn, matvæli og orku.
M.S. — Hver er framtíð læknisins og læknisvaldsins?
J.A. — Til að orða það dálítið harkalega myndi ég segja að rétt eins og þvottakonurnar hurfu á bak við auglýsingamyndir þvottavélanna, þá munu læknar sem innlimaðir eru í iðnaðarkerfið verða kynningaraðilar líffræðilega stoðtækisins.
Læknirinn sem við þekkjum mun hverfa og í hans stað koma ný félagsstétt sem lifir af iðnaði stoðtækjanna. Eins og með þvottavélarnar munu til verða hönnuðir, seljendur, uppsetningarmenn og viðgerðarmenn stoðtækjanna. Orð mín kunna að koma á óvart, en menn vita að helstu fyrirtækin sem rannsaka stoðtæki eru stór bílafyrirtæki eins og Renault, General Motors og Ford…
M.S. — Með öðrum orðum verður ekki lengur þörf fyrir lækna sem lækna fólk því „normaliseringin“ verður framkvæmd af eins konar fyrirbyggjandi læknisfræði, hvort sem hún verður sjálfstýrð eða ekki, og í öllum tilvikum „stýrð“. Verður hún ekki óhjákvæmilega þvingandi?
J.A. — Tilkoma einstaklingsmiðaðra vara á markaðnum fyrir sjálfseftirlit og sjálfsstjórnun mun skapa fyrirbyggjandi hugsunarhátt. Fólk mun laga sig sjálft að normunum. Forvarnirnar verða ekki þvingandi því einstaklingarnir sjálfir munu vilja þær. En ekki má gleyma því að það mikilvægasta er ekki tækniframfarirnar heldur hið háþróaða form samskipta milli manna sem menningin táknar. Það samfélagsform sem framtíðin undirbýr fyrir okkur er háð getu okkar til að stjórna tækniframförunum. Verðum við ráðandi yfir þeim eða verða þær ráðandi yfir okkur? Þar liggur spurningin.