Í nýju viðtali við Glenn Diesen segir prófessor Jeffrey Sachs að nýtt hernaðarbandalag Evrópu undirbúi sig fyrir stríð gegn Rússum. AI tók saman textan hér að neðan:
Velkomin aftur. Við erum enn á ný með prófessor Jeffrey Sachs til að ræða evrópska öryggisskipan eða öllu heldur breytingarnar á henni. Þannig að takk fyrir að gefa þér tíma.
Ó, það er alltaf frábært að vera með ykkur. Takk.
Við sáum að eftir kalda stríðið höfðum við í raun tvo valkosti varðandi evrópska öryggisskipan. Við gátum annað hvort haft opna evrópska öryggisskipan sem innihélt Rússland og þar sem við sóttumst eftir öryggi með öðrum aðilum í stað öryggis gegn þeim sem stæðu utan við kerfið eins og í hernaðarbandalagi. En í staðinn snerum við aftur að blokkastjórnmálum með útþenslu NATO. Ég held að það hafi fyrst og fremst verið til að halda Bandaríkjunum inni í Evrópu, en hvort sem er þá endurvakti það fyrirsjáanlega þessa rökfræði kalda stríðsins.
Nú sjáum við hins vegar að evrópskir leiðtogar eru að átta sig á því að NATO er að sundrast og lausnin virðist ekki vera að snúa aftur að samningunum sem við höfðum snemma á tíunda áratugnum heldur að Evrópubúar séu staðráðnir í að þróa nýtt NATO, evrópskt NATO, sem ætti að innihalda Úkraínu en ekki Rússland. En í þetta sinn án verndar Bandaríkjanna.
Þetta er farið að líkjast ákveðnum ásetningi um að fara í stríð við Rússland. Ég velti því fyrir mér hvernig þú skilur þetta.
Árið 1990, eins og þú segir, var óvenjulegur og sögulegur valkostur á borðinu. Hann var lagður fram af sovéska forsetanum Míkhaíl Gorbatsjov og hann meinti það. Ég veit það, ég fylgdist með þessu og var þar sjálfur.
Tillaga hans var sameiginlegt evrópskt heimili. Sameiginlegt evrópskt heimili sem, eins og hann sagði sjálfur, næði í raun yfir alla Asíu. Frá Rotterdam til Vladivostok eins og það var orðað. Hugmyndin var að binda enda á skiptinguna milli Evrópu og Sovétríkjanna. Kalda stríðinu skyldi ljúka. Innri umbætur skyldu eiga sér stað í Sovétríkjunum, lýðræðisvæðing og afvopnun, og grundvallarbreyting yrði gerð á öryggisskipaninni, þar á meðal upplausn sovéska hernaðarbandalagsins Varsjárbandalagsins og í mesta lagi endalok NATO sem útþenslu- eða árásarafls.
Reyndar var loforðið, mjög skýrt, sem Þýskaland og Bandaríkin gáfu í febrúar 1990 í tengslum við sameiningu Þýskalands, formleg endalok síðari heimsstyrjaldarinnar og svar við tilboði Gorbatsjovs, að NATO myndi ekki færast einn þumlung austar. Sú skuldbinding var án efa gefin, sama hvað þeir halda fram í dag sem verja útþenslu NATO.
Það sem var á borðinu var hugmyndin sem hafði í raun verið fest í Helsinkisáttmálanum fimmtán árum áður: óskipt öryggi. Að ekki yrði um blokkastjórnmál að ræða. Að ekkert ríki myndi ganga í bandalag sem ógnaði nágranna þess og sérstaklega að ekkert ríki myndi ganga í NATO í stækkandi NATO sem myndi ógna ríkjum utan NATO.
Þetta var skýrt. Þetta var á borðinu. Og því var hafnað.
Þetta er mjög áhugaverður punktur.
Það sem gerðist í staðinn, þrátt fyrir skýra skuldbindingu Þýskalands og Bandaríkjanna árið 1990, var að NATO stækkaði og það leiddi að lokum til yfirstandandi stríðs í Úkraínu.
Af hverju gerðist það?
Ég held að þú hafir nefnt eina ástæðu. Ég held að þær séu tvær og þær ná aftur til uppruna NATO.
Önnur ástæðan var að halda Bandaríkjunum inni í Evrópu sem öryggisverndara Evrópu. En gegn hverjum? Sovétríkin voru ekki óvinur. Eftir að Sovétríkin leystust upp í desember 1991 og urðu að fimmtán sjálfstæðum ríkjum var engin ógn til staðar.
En hlutar Evrópu, sérstaklega ríkin í Mið- og Austur-Evrópu sem höfðu nýlega losnað undan yfirráðum Sovétríkjanna, sögðu: „Við viljum að Bandaríkin verði áfram til að verja okkur gegn hugsanlegri endurvakningu Sovétríkjanna eða Rússlands.“
Þessar kröfur heyrðust sérstaklega í Tékklandi, Póllandi og Ungverjalandi. „Við viljum að Evrópa verði áfram vernduð af Bandaríkjunum,“ þrátt fyrir að engin raunveruleg ógn væri til staðar á þeim tíma.
Það gat ekki orðið nein ný innrás Sovétríkjanna. Sovétríkin voru ekki lengur til. Rússland var að horfa inn á við, að endurskipulagningu og umbótum. Það var að rífa niður hergagnaiðnaðinn. Ég veit það. Ég var þar. Ég sá það. Þetta var ekki sýndarmennska heldur raunveruleiki.
Rússland bað um einfalt samstarf, friðsamlegar fjárfestingar og að breyta hergagnaiðnaði í borgaralegan iðnað. Því var hafnað.
Athyglisvert er að Þýskaland lék stórt hlutverk í að þrýsta á útþenslu NATO. Þýsk fyrirtæki vildu fjárfesta í Póllandi, Ungverjalandi, Tékklandi, Slóvakíu og Slóveníu og sögðu: „Við munum finna fyrir meira öryggi varðandi fjárfestingar okkar ef þessi ríki eru líka NATO-ríki.“
Þannig sveik Þýskaland skýrar og ótvíræðar skuldbindingar sem það hafði gefið til að fá stuðning Sovétríkjanna við sameiningu Þýskalands.
En það var önnur hugmynd líka.
Bandaríkin völdu útþenslu NATO einnig sem tæki fyrir yfirráðastefnu. NATO varð ekki lengur varnarsamband gegn Sovétríkjunum heldur hernaðararmur bandarísks valds erlendis.
Þannig varð útþensla NATO hluti af nýjum einpóla heimi sem bandarískir stefnumótendur vildu skapa eftir fall Sovétríkjanna.
Bandaríkin tóku því ákvörðun: ætti að semja frið við Rússland og leyfa því að endurreisa sig sem stórveldi, eða halda Rússlandi niðri, jafnvel skipta því upp, til að tryggja að það gæti aldrei aftur orðið stórveldi?
Bandaríkin völdu síðari kostinn.
Zbigniew Brzezinski var helsti hugmyndafræðingur þessarar stefnu á tíunda áratugnum. Hann vildi sjá Rússland veikt og sundrað og leit á útþenslu NATO sem lykilaðferð til þess.
Í bók sinni The Grand Chessboard frá 1997 lýsti hann því hvernig Úkraína væri lykillinn að yfirráðum í Evrasíu. „Sá sem stjórnar Úkraínu stjórnar Evrasíu.“
Úkraína varð þannig geopólitískur vinningur. Ef Vesturlönd næðu Úkraínu myndu þau útrýma öllum möguleikum Rússlands á að verða aftur stórveldi.
Brzezinski talaði jafnvel um að Rússland gæti endað sem lauslegt sambandsríki þriggja hluta: Evrópsks Rússlands, Síberíu-Rússlands og Austur-Rússlands.
Þetta voru hugmyndirnar sem lágu að baki: halda Bandaríkjunum inni, stækka NATO og tryggja bandarísk yfirráð í Evrasíu.
Jeffrey Sachs hélt áfram að rekja þróunina, þar á meðal viðvörun Vladimírs Pútíns árið 2007 í München, NATO-fundinn í Búkarest árið 2008 þar sem Úkraínu og Georgíu var lofað aðild, valdaskiptin í Úkraínu árið 2014 og þá þróun sem að hans mati hefur leitt Evrópu inn á braut endurvopnunar og átaka við kjarnorkuveldi.
Jeffry Sachs segir að Evrópa feti „leið til stríðs“ núna. Stefna Evrópu gagnvart Rússlandi er „brjálæði“ og „sjálfsmorð“
„Úkraína ætti að vera hlutlaust ríki. Punktur. Það er leiðin til friðar,“ sagði Sachs.
Hann gagnrýndi sérstaklega Þýskaland fyrir að hafa yfirgefið sögulegt hlutverk sitt sem brú milli Austurs og Vesturs og sagði að ný stefna Berlínar væri „skelfileg“.
„Þýskaland þarf að búa sig undir stríð – af hverju?“ spurði Sachs. „Þetta er algjör misskilningur á raunverulegum þörfum Þýskalands og stöðu þess í heiminum.“